Mnogi podstanari imaju dilemu da li su dužni da okreče stan u kome su živeli kada se isele odatle.
U jednoj beogradskoj studentskoj grupi pokrenula se polemika oko toga, a mnogi članovi grupe su bili saglasni sa tim da ta stavka zavisi od ugovora koji su stanari sklopili sa stanodavcem pre useljenja.
- Imam jednu situaciju i dilemu vezanu za istu. Naime, suprug i ja boravimo u iznajmljenom stanu oko godinu i po dana. Trenutno smo u potrazi za većim zbog dolaska bebe. Moja nedomica je vezana za ženu koja nam iznajmljuje stan i koja je postavila uslov da pre nego sto izađemo iz stana isti kompletno okrečimo. Obrazloženje joj je da je stan okrečen pre nego što smo mi ušli (saznah da su okrečili prethodni stanari na njen zahtev), pa očekuje da joj vratimo u istom stanju. Da napomenem da nismo napravili nikakvu štetu kao što su fleke na zidovima, niti se javila buđ bilo gde, niti se pušilo u stanu - perfektno je održavan i ona je uvek bila zadovoljna - navodi se u objavi i dodaje:
- Zanima me da li je neko imao ovakvo iskustvo... Nije mi cilj da pljujem gazdaricu jer smo i mi vrlo zadovoljni njom, žena je uvek bila korektna. Samo me, eto, zanima još po koje mišljenje.
Ispod objave su se nizali komentari studenata i članova ove grupe.
- Proverite ugovor i da li je naglašena ta stavka, ako nemate ugovor, na njen zahtev samo, niste u obavezi - navodi se u prvom komentaru, dok u drugom stoji:
- Ako ne piše ništa u ugovoru, onda nisi u obavezi. Međutim, lepo bi bilo da vratiš u početno stanje jer te je sačekalo sveže okrečeno.
Bilo je i onih koji su smatrali da to nije obaveza stanara.
- Stvari koje se habaju ne treba da ti popravljaš. Ukoliko nema znatnih oštećenja, a prosto habanje vremenom, ne vidim razloga da to treba da investira zakupac - piše u jednom od komentara, dok u narednom stoji:
- Slažem se sa tobom, ali ako neko intezivno puši i požute zidovi tu je stanar kriv. Možda stanodavac ne bi pušio i zidovi ne bi bili žuti. Ja se vodim politikom da sve što bi se stanodavcu desilo on treba da popravi u stanu, ono sto stanodavac ne bi uzrokovao treba da popravi stanar tipa polomljen prozor, vrata od vitrine.
S druge strane neki su napisali i oda je ovo isključivo obaveza vlasnika stana.
- Po mom mišljenju stvari koje se vremenom troše i menjaju treba da snosi odgovornost sam vlasnik stana. Ako sam ja koristio njegov stan recimo pet godina, i stolice su promenile izgled, sigurno neću kupiti nove stolice jer mi je on dao novu stolicu kad sam ja ušao. Svako oštećenje, ako postoji bi trebao ti da platiš, ali ako ima oštećenja ne vidim razlog zašto bi mu ja krečio.
NE PROPUSTITE
Autor objave je dodao i da ova stavka u ugovoru nije navedena kao i da nikakav dogovor o krečenju nije postojao.
- Bitan je pre svega inicijalni dogovor, ali bih se osvrnula i na depozit koji se uglavnom daje pri ulasku u stan. Ukoliko nije zadržan ili dat depozit koji bi pokrio krečenje (ili da je zadržan usled oštećenja sa vaše strane - a ne zadržan bez ikakvih oštećenja + krečenje o vašem (dodatnom) trošku) svakako bi bilo fer okrečiti ga, posebno ako je već tu praksu imala (a po iskustvu može biti jeftinije da obavite u sopstvenoj režiji) - glasio je jedan od komentara.
NE PROPUSTITE
Bonus video:
